Этот миф сложился только потому, что при разводе в 95% случаев дети оставались с мамой, а папа, соответственно, становился обязанным содержать детей путем уплаты алиментов. Именно поэтому в сознании укрепилась связка «алименты платит мужчина».

На самом деле мама так же, как и папа обязана содержать своих детей.

Именно поэтому при определении размера алиментов суд учитывает, в том числе финансовое положение мамы, ее доход, а также причины, по которым женщина не работает.

Согласитесь, ведь есть разница, если женщина не работает, потому что вынуждена присматривать за малолетними детьми и когда она обосновывает это заботой о 15-17 летних школьниках. Но также будет разница, когда женщина ухаживает за здоровыми детьми или детьми - инвалидами.

Для суда важны все обстоятельства для установления и размера алиментов, и для учета принципа равной заботы о детях обоих родителей.

То есть при взыскании с отца ребенка, который с ним не проживает, суммы на содержание этого ребенка, суд одновременно устанавливает и обязанность мамы вкладывать равную сумму в жизнь общего ребенка.

Именно поэтому, когда женщина приносит в суд чеки, которые свидетельствуют о расходах, суд эти суммы, при прочих равных, распределяет пополам на обоих родителей, либо относит только на папу при условии, что у мамы ребенка нет дохода по объективным причинам.

Но это только с одной стороны. С другой, как я уже сказала выше, алименты платит тот родитель, который непосредственно не проживает с ребенком.

Но в последнее время судебная практика изменила это направление. И если раньше, когда суды исходили из того, что малолетний ребенок не должен быть разлучен с мамой, основывая свои позиции на Принципе 6 Декларации ООН прав ребенка, то сейчас все не так.

Миф 2. Алименты можно взыскать только с отца ребенка

Именно поэтому алименты можно взыскать не только с отца ребенка, но и с мамы, при условии, что ребенок постоянно проживает со своим отцом. С каждым днем эта тенденция набирает обороты.

Причина, конечно, не в том, что папа лучше. Просто суды начали применять иную логику. Сейчас основа этой логики – наилучшее обеспечение интересов ребенка. Другими словами, его комфортная жизнь, а не желание - нежелание папы или мамы.

Основа этой логики – ст. 3 Конвенции о правах ребенка.

Из чего складываются эти интересы и на что обращают внимание суды. Конечно, это привязанность детей к одному или второму родителю. Далее, это привязанность к месту проживания, обстановке, налаженность быта. И это очень важное изменение.

Часто ребенок был предметом торга и некой родительской мести друг другу. Интересы ребенка, его психологическое состояние, здоровье не учитывались в порыве эмоций. Сейчас оба родителя будут вынуждены это делать. Потому что суд будет оценивать, с кем, с папой или мамой, ребенку хорошо.

Конечно, мнение детей, достигших 10-летнего возраста суд будет учитывать. Более того, если суд убедится, что это мнение свободно, высказано без влияния третьих лиц, то оно будет обязательным при вынесении решения.

Доказать обратное, опорочить мнение ребенка как обязательный для суда фактор второму родителю получится только при проведении экспертизы, которая обоснует, что мнение это сформировалось под влиянием значимых для ребенка взрослых.
И если суд решит не принимать во внимание мнение ребенка, он обязан описать почему.

Конечно, суд не оставит без внимание и обстоятельства, как ребенок оказался в доме у того родителя, с которым он проживает на момент рассмотрения дела: добровольно или второй родитель принудительно изъял ребенка.

Если изъятие было принудительным, но ребенок привык к текущему месту проживания, пошел в школу там или детский сад, обзавелся друзьями, то суд может постановить оставить ребенка проживать с этим родителем, но обяжет обеспечить его свободное общение со вторым родителем, а в случае создания препятствий, передать ребенка этому родителю.

Либо, даже если суд определит место жительства ребенка с родителем, у которого ребенок был изъят, то сам процесс изменения места жительства суд может обязать провести последовательно, чтобы резко не менять привычную для ребенка обстановку.

Именно поэтому такой привычный миф, что алименты можно взыскать только с отца ребенка рушится на глазах. Ведь алименты – это способ заботы родителя, который проживает отдельно от своего ребенка. А сейчас все больше дел, где суды оставляют детей с их отцами, потому что детям с ними хорошо.

И такой элемент некоего женского шантажа в адрес бывших мужей невозможностью видеться с детьми теряет свою актуальность. Как и возможность получить с бывшего мужа-предпринимателя сверх алименты.

Миф 3. Если мужчина занимается бизнесом, то женщина может рассчитывать на сверх алименты

К сожалению, я часто сталкиваюсь в практике со случаями, когда женщина, за счет общего с мужчиной ребенка пытается обеспечить свое личное безбедное существование.

Установив в судебном порядке те же 25% от дохода, действительно можно было получать и миллион и два, и три в месяц. А если детей двое, трое, то эти суммы могут быть еще выше.

Но суды и тут стали прислушиваться к житейской логике справедливости, потому что на ребенка часто не нужны такие колоссальные расходы.

Да, есть дорогие частные сады и школы, соответствующая медицина, есть привычный образ жизни ребенка, но суды сейчас учитывают сейчас и возможность обогащения мамы за счет таких сумм алиментов от папы.

Все это легко определить: показания свидетелей, доказательства трат мамы на себя при отсутствии собственного дохода в виде фотографий и видео в социальных сетях, например, покупок дорогих вещей для мамы, посещение мамой дорогих курортов, использование иных атрибутов роскошной жизни за счет средств алиментов.

Спектр доказательств не ограничен, главное, чтобы они были получены законным путем и имели отношение к предмету спора о размере алиментов.

Какой же выход стали предлагать суды, чтобы избежать установления сверх алиментов для отцов детей, при этом не вынуждать их прятать свой бизнес и свои доходы? Конечно, это алименты, установленные не в процентном соотношении к доходу, а в твердой сумме.

Это не новое решение. Закон в принципе допускает установление твердой суммы в качестве алиментов, но это в большей степени относилось к неработающим папам, к папам без постоянного дохода.

Тут суд тоже руководствовался интересами ребенка, потому что отсутствие работы у папы – не повод все обязанности переложить на маму. При этом сама сумма рассчитывалась исходя из прожиточного минимума и была часто недостаточной, чтобы покрыть все расходы мамы на ребенка.

Сейчас же, устанавливая алименты в твердой денежной сумме, суд учитывает всю палитру обстоятельств: доходы папы, расходы на ребенка для обеспечения ему достойной жизни, но при условии, что это обязанность обоих родителей, при этом алименты должны быть достаточны, но не в сети к обогащению мамы.

Вот три старых добрых мифа, к которым мы привыкли за десятки лет и которые сейчас на наших глазах рушатся как песочный замок.

Можно много спорить на этот счет, но я предпочитаю просто учитывать новую реальность, потому что она точно ведет к улучшению качества жизни именно детей.

А как показывает практика, в ситуации разводов самыми уязвимыми являются именно дети. Им достаются все негативные эмоции родителей в отношении друг друга, их используют как разменную монету в вопросах денег, имущества, давления друг на друга. В новых правилах дети получили большую защиту от государства.

Фото на обложке: Andrey Pashkov

Три главных мифа про алименты, которые многих могут удивить

Миф 1. Материальное содержание ребенка – это обязанность мужчины