4 закона мышления, которые не дадут вас обмануть: тренируемся быть более внимательными
Человек считает себя существом рациональным — даже вид свой назвал не иначе, как разумный. Но действительно ли мы так разумны, как хотим о себе думать?
Еще в IV веке до н.э. греческий философ Аристотель сформулировал три главных закона мышления, а в XVII веке философ и математик Лейбниц добавил к ним четвертый.
И теперь у нас есть четыре закона мышления или законы логики, которым, как предполагается, мы должны следовать в своих умозаключениях. Должны, но следуем ли? Давайте проверим!
Жанна Мамедова
Магистр философии, философ-практик для предпринимателей
Закон тождества
- Что вы выберите: счастье или конфету? — Счастье.
- Как вы считаете, что лучше счастья? — Ничто!
- Но конфета лучше, чем ничто. Поэтому конфета, получается, лучше счастья.
Этот фокус называется софизм — формально выглядящее правильным, но, на самом деле, ложное умозаключение. Софизм назван по имени античной школы учителей философии — софистов — которые часто использовали такие приемы.
Что здесь делает софист? Он использует слово «ничто» в двух разных значениях.
В первом случае «ничто» означает невозможность существования, в сущности, мы говорим, что счастье — лучше всего. «Ничто» здесь не указание на то, что именно может быть лучше счастья, а утверждение, что такой вещи вообще не существует.
Во втором случае «ничто» — это отсутствие чего-либо, пустота, противоположность «чему-либо».
Чувствуете подмену понятий? Именно это и запрещает Закон тождества. Он гласит: «Мысль должна соответствовать самой себе». Если мы используем понятие, мы не можем менять его значение в ходе разговора, даже незначительно.
Еще один забавный пример нарушения закона тождества:
- Я сломал руку в двух местах!
- Больше не попадай в эти места.
Слово «место» здесь использовано в двух разных значениях: место на руке и место в пространстве — оттого и получается такой каламбур.
Но бывают и менее забавные случаи нарушения закона тождества. Мой любимый пример — понятие демократии. Кажется, все знают, что это такое, и именно эта кажимость вводит нас в заблуждение.
Посмотрите на высказывание: «Как неотъемлемые черты демократии — капитализм и свободный рынок — должны стать основой экономики в нашей стране». Как считаете, что в нем не так?
Заглянем в Большую российскую энциклопедию.
ДЕМОКРА́ТИЯ (от греч. δῆμος – земля, область, народ и ϰράτος – сила, могущество, власть), политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих представителей, а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.
Если коротко, суть демократии в том, что источник власти — народ, а граждане обладают равными политическими правами. И ни слова про капитализм и свободный рынок.
Может ли демократия существовать без свободного рынка? Вполне, в этом и была идея социалистов. Могут ли капитализм и свободный рынок существовать без демократии? Без проблем, примеры тому мы видим повсюду.
Демократия и капитализм характеризуют две разные системы устройства общества — политическую и экономическую — и могут существовать как вместе, так и по отдельности.
Но поскольку в современном политическом дискурсе два этих понятия чаще всего идут рядом — большинство стран, которые мы называем демократичными, имеют рыночную систему, а ограничивают рынок чаще всего именно диктатуры — нам кажется, что демократия и капитализм если не одно и то же то, по крайней мере, неотъемлемые части друг друга.
Как проверить, нарушен ли закон тождества? Определиться с понятиями: договориться о них до начала дискуссии или даже заглянуть в словарь.
Задача для самопроверки. Определите, нарушен ли закон тождества в следующем высказывании:
«Большинство рекламных текстов содержат скрытую или открытую манипуляцию. Например, описываются положительные стороны продукта, публикуются отзывы клиентов, а также предлагаются скидки и возможность купить в рассрочку».
Закон (не-)противоречия
«Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными». Например, не может быть истинной фраза «Сократ и высокий, и низкий». Кажется, все и так ясно, зачем придумывать целый закон? Но все не так просто.
Дело в том, что противоречия бывают контактными и дистантными.
Контактные — ситуация, когда одно и то же утверждается и сразу отрицается. Дистантные — между противоречащими друг другу суждениями есть значительный интервал в речи или в тексте.
И если первые нам почти всегда очевидны, то вторые распознать бывает нелегко. Для этого нужно быть внимательным к речи и иметь хорошую память — чтобы не забыть, что говорилось вначале.
Но на этом трудности не заканчиваются — противоречия бывают еще явными и неявными. И проблемы, как вы понимаете, бывают именно со вторыми, когда противоречие не сформулировано, но вытекает из контекста.
Взгляните на высказывание: «Вся государственная власть в стране поделена между тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. Президент же находится вне этих трех ветвей и обладает высшей государственной властью».
В нем есть противоречие, но поскольку оно дистантное и неявное, обнаружить его не так уж просто.
В первой части утверждается, что вся (и это слово здесь важно) государственная власть поделена между тремя ветвями. А во второй части — что есть еще какая-то четвертая власть, которая не входит в эти три. Так все-таки вся или не вся власть поделена между тремя ветвями? И сколько их на самом деле?
Как проверить, нарушен ли закон непротиворечия? Быть внимательным к речи или тексту, видеть логические цепочки и неявные следствия утверждений.
Задача для самопроверки. Определите, нарушен ли закон непротиворечия в следующем высказывании:
«Я не думаю о своих героях, разве что во сне. Да и то, рано проснувшись, вдруг вспомнишь какую-то тему и бежишь к столу записывать. Иначе и быть не может. Тот не журналист, кто постоянно не думает о своих героях».
Закон исключенного третьего
Строго говоря, это разновидность второго закона с одним важным добавлением: два противоречащих друг другу суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными.
Сравните две фразы:
«Сократ высокий и низкий»
«Сократ высокий и невысокий»
В чем разница? В первом случае «высокий» и «низкий» не могут быть одновременно истинными, но вполне могут быть одновременно ложными. Например, Сократ действительно не высокий и не низкий, а среднего роста (правда, источники утверждают, что он был-таки низким).
Во втором случае «высокий» и «невысокий» не могут быть одновременно не только истинными, но и ложными. Действительно, человек может или быть, или не быть высоким. Если он среднего роста, значит, невысокий. Третьего не дано, отсюда и название закона.
Для простоты можно считать, что все случаи с частицей «не» подпадают под действие третьего закона. Но не только они. И вот отличная тому иллюстрация:
- Ты меня любишь?
- Ты мне симпатичен.
Логически верным ответом было бы «да, люблю» или «нет, не люблю». Но собеседник уходит от ответа, пытается смягчить его. Как думаете, она его все-таки любит или нет?
Как проверить, нарушен ли закон исключенного третьего? Задать себе вопрос: логически возможен ли здесь третий вариант?
Задача для самопроверки. Определите, нарушен ли закон исключенного третьего в следующем высказывании:
«У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната».
Закон достаточного основания
«Эта таблетка точно избавит вас от головной боли, ведь она такая неприятная на вкус». Убедительно? Не особенно. А все, потому что нарушен Закон достаточного основания, иными словами, нет адекватной аргументации.
Начнем с основ. Что такое аргументация?
Аргументация — рациональное доказательство и рациональное обоснование тезиса. Аргументация всегда состоит из двух элементов: тезиса и собственно аргумента.
«Эта таблетка избавит вас от головной боли» — тезис.
«Она неприятная на вкус» — то, что выдается за аргумент. Выдается, но не является им.
Потому что необходимое условие для того, чтобы аргумент действительно был аргументом — это его связь с тезисом. Как неприятный вкус таблетки связан с ее способностью избавлять от головной боли?
Такая ситуация — это псевдоаргументация. Нам кажется, что аргументация есть — такую иллюзию создает союз «ведь», который обычно используется для связки тезиса и аргумента.
Наш ум ожидает, что за этим словом последует аргумент, и ожидание его настолько сильно, что он может не проверить то, что ему подсовывают.
Эту особенность еще в прошлом веке обнаружила социальный психолог Эллен Лангер. Она провела эксперимент, в котором просила небольшую группу людей, стоящих в очереди к ксероксу, пропустить ее без очереди. Сделала она это несколькими способами.
В первом случае она просто попросила пропустить ее: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом?». Уступивших было 60%.
Во втором случае Лангер аргументировала свою просьбу: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что я спешу?». В этом случае ее пропустили 94% стоявших в очереди.
Неудивительно, ведь у человека есть причина!
Но в третьем случае Лангер использовала хитрость. Она попросила: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что мне надо сделать несколько копий?».
И в этом случае уступивших было почти столько же, сколько в случае с реальной аргументацией — 93%! Люди услышали магическую связку «потому что», и им было этого достаточно.
Так нарушается закон достаточного основания: аргументации либо нет вообще, либо она бессвязная, либо иллюзорная.
И будучи недостаточно внимательными и критичными, мы с легкостью принимаем любой из этих вариантов.
Как проверить, нарушен ли закон исключенного третьего? Задать себе вопрос: действительно ли аргумент является причиной истинности тезиса? Какая на самом деле связь между тезисом и аргументом?
Задача для самопроверки. Определите, нарушен ли закон исключенного третьего в следующем высказывании:
«С новым временем пришли и новые формы экономических отношений. Ведь именно Лопахин предложил идею деления имения на дачи».
Главная причина нарушения законов логики — наша невнимательность и нестрогость к речи как своей, так и другого. В беспрерывном потоке информации и при ее невероятных объемах нам просто не хватает ресурса остановиться и проверить качество этой информации, ее логичность. Это как читать состав на этикетках — долго, сложно и утомительно, да и еще и занудой прослывешь.
Но порой от нашей внимательности и готовности быть занудой зависит наше здоровье. А в случае с информацией — качество принятия решений и способность противостоять манипуляциям.
Фото: Mark Daniel Tacla
Подпишитесь на нас: