Лучшие разоблачения антиконкурентного сговора заказчика с поставщиком

В предыдущем материале тендерный эксперт Надежда Фукалова рассказала о расчете рентабельности и возможных рисках участия в тендерах, а также по каким признакам можно определить коррупционную закупку.

В этом материале мы рассмотрим конкретные примеры конкурсов, нарушения в которых были официально подтверждены.

Разлука с «родным» поставщиком

ПАО «Т Плюс» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия администрации Сызрани (городской округ в Самарской области) и ООО «Энергетик».

В ходе рассмотрения обращения были установлены доказательства заключения антиконкурентного соглашения между администрацией городского округа Сызрань, ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС». 1 октября 2019 года Комиссия ФАС России приняла решение о признании администрации Сызрани, ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» нарушившими антимонопольное законодательство.

Администрация городского округа и ООО «Энергетик» пытались оспорить решение ведомства относительно ограничения конкуренции на рынке теплоснабжения. Но в июне 2020 года Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС и признал правомерность вынесенного решения.

Президиум ФАС России отметил это дело как одно из лучших в 2019 году.

Рассмотрим подробнее, на чём попались «заговорщики»

Немного предыстории: до июня 2018 года унитарное предприятие «ЖЭС» являлось в муниципалитете единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО). В июле того же года городские власти приняли дорожную карту по подготовке к осенне-зимнему периоду, где прописали порядок перевода «ЖЭС» из унитарного предприятия в акционерное общество, лишение статуса ЕТО и присвоение этого статуса ООО «Энергетик».

Дело в том, что просто взять и присвоить статус ЕТО другому юрлицу без проведения гостендера нельзя. После того как администрация Сызрани приняла постановление об утрате МУПом статуса ЕТО, она должна была обнародовать эту информацию в течение трех рабочих дней (разместить соответствующее постановления на своём официальном сайте), а также объявить конкурс на присвоение статуса ЕТО.

Администрация Сызрани не соблюла указанные формальности по, в общем-то, вполне понятным причинам – не хотела разлучаться с «родным» поставщиком. В случае проведения законной конкурентной процедуры, теплоснабжающие организации муниципалитета получили бы возможность подать заявки на участие в конкурсе на присвоение статуса ЕТО.

Анализ поведения руководства Сызрани, унитарного предприятия и компании позволил ФАС сделать вывод о том, что администрация Сызрани создала преимущества на рынке теплоснабжения для ООО «Энергетик» и, соответственно, о заключении между ними антиконкурентного соглашения, что, конечно же, запрещено Законом о защите конкуренции (см. пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Бизнес и финансы

Рентабельность госзакупок: Базовые принципы работы с государством или как распознать коррупционный тендер

Под гипнозом религиозной организации

ФАС России признала ООО «Аксонмед», ООО «Сатори», ООО «Интермед», ООО «Дивайс», ООО «Лотос» (ИНН 7725786031), ООО «Эквипмед» и ООО «Лотос» (ИНН 7710935280) виновными в заключении и реализации картельного соглашения при участии в государственных закупках на поставку медицинских изделий и средств для уборки помещений (1 П. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Арбитражный суд г. Москвы в свою очередь поддержал позицию ведомства в отношении указанного картеля. Итак, факты этого резонансного дела, которое ФАС интригующе назвала «Картель под гипнозом».

Участники картеля действовали стандартно – по договорённости не снижали цены на торгах и разделяли между собой аукционы. Затем после заключения госконтрактов действия участников картеля были также незамысловаты: одна из компаний картеля закупала необходимую продукцию у производителей, передавала ее по документам «серым» компаниям, а те – победителям торгов.

В результате большая часть прибыли оставалась на счетах «серых» компаний, которые впоследствии осуществляли их незаконное обналичивание. Таким образом, бюджетные средства проводились через подставные компании с целью вывода денежных средств из легального оборота и уклонения от уплаты налогов.

Примечательно, что часть компаний картеля находилась под фактическим контролем гражданина Индии, сына лидера религиозной группы «Шри Прокаш Дхам».

Деятельность этой религиозной группы поддерживалась, в числе прочего, за счет незаконной деятельности фармацевтических компаний, учредители и директора которых являлись адептами религиозной группы и находились под влиянием их «духовного лидера».

Объясняя своё участие в антиконкурентном соглашении, один из бывших участников картеля предпринял весьма нелепую попытку оправдать свои противозаконные действия – заявил, что «предположительно, на сознание людей оказывалось психологическое воздействие с помощью гипноза или других техник».

Но это ещё не конец истории. Материалы антимонопольного дела переданы в правоохранительные органы и «загипнотизированным» участникам картеля предстоит объясняться уже в рамках уголовного производства.

Формальное отклонение заявки

ФАС России рассмотрела жалобу АО «Северная энергетическая компания» на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки среди субъектов МСП на поставку теплотехнического и котельного оборудования с НМЦК свыше 205 млн рублей.

Как установила Комиссия ФАС России, заказчик субъективно оценил заявку участника, что привело к неправомерному отказу АО «Северная энергетическая компания» в допуске к торгам.

Арбитражный суд города Москвы поддержал решение ФАС России, согласившись с тем, что действия ОАО «РЖД» свидетельствуют о формальном отклонении заявки участника и указывают на субъективность решения заказчика о соответствии представляемых участниками характеристик.

К чему же так придрался заказчик? Давайте рассмотрим детали дела

В документации «РЖД» установлены диапазонные значения технических характеристик закупаемого оборудования. В форме технического предложения участника, входящей в состав документации о закупке, установлено, что участник должен перечислить характеристики товаров в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения.

Вместе с тем, заказчик отклонил заявку компании, предложившей в составе заявки конкретные значения технических характеристик закупаемого оборудования, входящих в диапазон, установленный в закупочной документации.

На самом деле, это довольно распространённая практика со стороны заказчиков – устраивать подобную «путаницу» в документации, и в ФАС регулярно поступает достаточно много похожих жалоб о неправомерном отклонении заявок участников из-за того, что участники, выполняя одни условия документации, формально нарушили другие.

В свою очередь такого рода резонансные дела помогают ведомству ещё более эффективно регулировать рынок, а поставщикам не тратить время на волокиту с жалобами.

Несвоевременный запрос: поставщику на заметку

ООО «Реамед» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Самарское ФСС) по отказу от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на поставку инвалидных колясок для Самарского ФСС.

Но Арбитраж в трёх инстанциях поддержал заказчика, так как ООО «Реамед» нарушило требования конкурсной документации, а именно: не представило действующую лицензию на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, выданной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации».

Давайте подробнее разберёмся, что это за лицензия и почему поставщик так упорствовал в своей аргументации, что именно к этой закупке указанное требование чрезмерно и не обязательно.

Лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации выдаётся Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. Без ложного оптимизма следует отметить, что получить эту лицензию крайне непросто.

ООО «Реамед» не стала уточнять у заказчика на этапе подачи конкурсных заявок информацию по необходимости наличия указанной лицензии. Хотя вопрос был бы вполне логичен: зачем поставщику инвалидных колясок лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации? Этим вопросом ООО «Реамед» задалось уже в суде, но было поздно, так как формально заказчик прав: поставщик не выполнил одно из условий конкурсной документации и не возражал против требования указанной лицензии для конкурса.

Надежда Фукалова
тендерный эксперт, основатель FLT-NAVIGATOR
Фотографии: visualrian.ru и rzd_official