Кассовая война. Уголовные дела как способ давления на бизнес и как этому противостоять

В российской экономике перманентно идет «кассовая война» — война за ресурсы, долю рынка и т. п., которые в последнее время только уменьшаются, сокращая «кормовую базу».

В нашей «экономике знаний» важное конкурентное преимущество можно сформулировать так: «Важно не что ты знаешь, а кого ты знаешь и кто знает тебя»

Максим Блохин

управляющий партнёр УК «Блохин & партнёры»

В российском бизнес-климате уже давно сформировалось правило, что при наличии определенных ресурсов в любом экономическом споре можно использовать уголовные обвинения и заключение оппонента в СИЗО.

Резонансные примеры таких конфликтов:

Дело Калви

Дело, которое деловые СМИ назвали «индикатором инвестклимата в стране». Майкл Калви, основатель одного из старейших инвестиционных фондов Baring Vostok, работающих в России. Его фонд инвестировал в «Яндекс», «1С», «ВкусВилл», Skyeng, «Тинькофф банк», ivi и другие компании, всего в российские организации Baring Vostok вложил $2,8 млрд.

Майкла обвинили в хищении у банка «Восточный» 2,5 миллиарда рублей. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено после заявления одного из акционеров банка «Восточный». Дело было заведено по заявлению миноритария банка Шерзода Юсупова, вошедшего в капитал банка вместе с другими акционерами Юниаструм Банка во главе с Артемом Аветисяном. Разбирательства продолжаются до сих пор.

Дело «Башнефти»

Громкий конфликт между госкорпорацией «Роснефть» и частной российской компанией АФК «Система» по поводу «реорганизации» компании «Башнефть» в период владения ею АФК «Система».

Реструктуризация структуры собственности, проведённая 2013–2014, по мнению истцов, привела к «обесцениванию» активов «Башнефти». «Роснефть» не оспаривала законность выделения непрофильных активов, выкуп компанией собственных акций у миноритариев и их последующее погашение. Компания считает, что реорганизация АФК «Системой» своих нефтяных активов в Башкирии была «преднамеренными и целенаправленными действиями по причинению ущерба».

Дело «ЮКОСа»

События начались еще в 2003 году и связаны с уголовным преследованием основных совладельцев ОАО «Нефтяная компания ЮКОС».

Инициатором расследования стала Федеральная налоговая служба. Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, а также ряд сотрудников и аффилированных с «ЮКОСом» лиц, подверглись преследованию. Компания была признана банкротом, так как сумма штрафов за недоплаченные налоги превысила более 300 млрд руб.

Полиция утверждала, что в ресторанах его партнёров в Южном Медведкове нашли несколько закладок наркотиков, а на него самого в главное управление МВД поступил донос. Дело было закрыто, однако в 2018 году его возобновили. Основатель компании Федор Овчинников расценил это как провокацию со стороны властей по отношению к успешному бизнесу.

Любые подозрения в незаконной налоговой оптимизации, будь то работа с «бумажным» НДС или формальное дробление бизнеса в целях применения УСН, могут быть использованы конкурентами для организации атаки на компанию. В этом контексте уместно вспомнить дело «Корчмы “Тарас Бульба”».

Для эффективной защиты интересов как компании, так и ее сотрудников менеджменту необходимо минимально погрузиться в контекст правоохранительной деятельности и нанять опытного и надёжного адвоката.

Основной критерий надежности адвоката в уголовном деле – готовность активно защищать интересы доверителя и исключение любого сговора со следствием в ущерб истинным интересам доверителя.

Нанимать адвоката нужно при первых признаках активности правоохранителей. Первое, что нужно сделать совместно с адвокатом, – это разработать фактологическую картину альтернативного следствию видения обстоятельств дела.

Говоря о людях, мы имеем в виду, как правило, сотрудников компании (как действующих, так и уволенных), сотрудников контрагентов. Люди могут быть вызваны в правоохранительные органы и опрошены (допрошены) обо всех известных им обстоятельствах, связанных с предметом проверки.

Поэтому для человека, не имеющего специальной подготовки, любые коммуникации с правоохранителями являются стрессом. Исходя из этого, правильное управленческое решение – обеспечить каждого сотрудника адвокатом при любом вызове в правоохранительные органы.

Уволенные сотрудники могут быть по разным причинам злы на бывшего работодателя и поэтому иметь мотивы подыграть следствию, сообщая искаженную информацию. Проблема в том, что работодатель не всегда имеет доказательства наличия конфликта с бывшим сотрудником, увольнение которого оформлено как соглашение сторон или по собственному желанию работника.

Если увольнению предшествовал конфликт с работником, то истинные причины такого конфликта (кража, недостача, «откаты» и т. п.) нужно документально зафиксировать и хранить в личном деле уволенного сотрудника. Такие документы помогут вам при необходимости обосновать следствию возможные причины для оговора со стороны уволенного сотрудника.

У каждого мероприятия есть свои основания, процессуальные особенности, различные права и обязанности участвующих и присутствующих лиц. Будет правильно, если при каждом подобном мероприятии в офисе компании будет присутствовать адвокат.

При этом всем менеджерам нужно знать, что при изъятии документов в обязательном порядке должно быть детальное описание изымаемых документов. Фраза «изымается папка с договорами ООО «Ромашка» в количестве 67 листов» не может считаться детальным описанием. Необходимо требовать описания каждого изымаемого документа.

Учитывая то, что документы могут иметь важнейшее значение для защиты и доказывания невиновности, хранение документов лучше организовать в условном режиме «подальше положишь – поближе возьмешь»: в офисе хранятся документы по незакрытым периодам, а все документы по закрытым периодам хранятся в ином надежном месте, аренда которого не оплачивается с расчетного счета компании.

Часто правоохранители просят компании предоставить копии документов по запросу.

Это значит, что в запросе должен быть указан номер возбужденного уголовного дела или номер сообщения о преступлении в книге учета (КУСП) и обстоятельства, в связи с которыми запрашиваются указанные документы и информация. Если вы получаете запрос, не соответствующий критерию мотивированности, то вы вправе не исполнять такой запрос.

Отвечать на запросы следует строго в рамках предмета проверки. Если поступил запрос об отношениях с ООО «Лютик», то ответ должен быть только про ООО «Лютик» без какой-либо иной информации.

Информацию на электронных носителях правильно хранить на удалённом облачном сервере. Там же должны храниться записи с офисных видеокамер, на которых могут быть зафиксированы процедурные нарушения следственно-оперативной группы при проведении обыска и иных действий по изъятию документов в офисе компании.

Жесткие диски и флеш-накопители в целях информационной гигиены рекомендуется менять хотя бы один раз в год, физически уничтожая старые носители. Какой бы эффективной ни была IT-безопасность в вашей компании, у ваших контрагентов может быть все не так хорошо.

Поэтому, скидывая важные файлы по электронной почте, прежде чем нажать кнопку «Отправить», подумайте, не может ли письмо или вложение хоть каким-то образом скомпрометировать вас или компанию. Если появятся сомнения – воздержитесь от отправки.

Максим Блохин,
управляющий партнёр УК «Блохин & партнёры», арбитражный управляющий
Фото: Getty Images