Сегодня редакции научно-популярных СМИ можно разделить на две категории. Одни коллективы почти полностью состоят из учёных, как в журнале «Наука и жизнь». Другие берут в штат только журналистов, как «Кот Шрёдингера». Первые кричат о том, что журналисты мыслят слишком поверхностно. Вторые обвиняют учёных в неспособности излагать сложные мысли простым языком. Журналист TER посетил IV Молодёжный форум «Петербургский диалог» в Мюнхене и выяснил, как помочь двум враждующим сторонам понять и принять друг друга.
В советское время вместе с академиками под колёса репрессий попали сами науки. Больше всех досталось генетике – с середины 1930-х до начала 1960-х Т.Д. Лысенко и его соратники объявили ей настоящую войну. На стыке 1940-х и 1950-х начались гонения на физику и химию. Несчастная история всегда была жертвой политических режимов, а философия – главным инструментом идеологов.
Сейчас интерес к науке постепенно возрастает, во многом благодаря масс-медиа. Вот только отношения между журналистами и учёными остаются напряжёнными. Участники конференции поговорили о причинах и последствиях взаимного недопонимания, а также предложили несколько способов налаживания эффективной коммуникации.
Почему учёные не идут на контакт
В первую очередь потому, что боятся за свои исследования. Вдруг журналист, который сейчас мило улыбается и с интересом записывает каждое слово, всё переврёт. Тут неправильно расшифрует термин, там сошлётся на недостоверные источники. В общем, так упростит суть работы, что когда коллеги покажут несчастному профессору свежий выпуск журнала с соответствующей публикацией, ему станет дурно. И вновь по зданию НИИ поползут разговоры о том, что вся журналистская братия – сборище идиотов.С этой претензией надо стучаться в двери Министерства образования, считают российские эксперты. Стучаться громко и долго. До тех пор, пока научной журналистике в нашей стране не начнут учить за пределами МГУ, МГИМО и СПбГУ. А пока редакции научных и научно-популярных журналов предпочитают набирать в штат сотрудников с естественно-научным, техническим или экономическим образованием. Ведь человек с развитым критическим мышлением быстро научится создавать интересные тексты, в то время как универсальному журналисту придётся прививать любовь к науке, рассказывать ему о методах работы с данными. Да и вряд ли гонорар за проделанную работу удовлетворит амбиции выпускника журфака с красным дипломом.
«Упрощение материала не должно препятствовать грамотному изложению проблемы и хорошей подаче увлекательной информации. Нам же интересно узнать, как мы устроены и что на нас влияет. Надо ставить читателя во главу угла. Возрождать и удерживать интерес к науке через СМИ и другие информационные каналы. Тогда диалог получится более эффективным».
Юлия Смирнова, корреспондент журнала «Наука и жизнь»
В целом, опасения научного сообщества скорее относятся к журналистам общественно-политических СМИ. У них нет времени на основательное изучение темы – не напутать бы то, что рассказали.
Между тем учёный, который хочет, чтобы его исследование вызвало общественный резонанс, может сознательно приукрасить результаты своей работы или завысить её значимость.Если между ним и журналистом стоит PR-служба организации, то её сотрудники продолжат этот процесс ради привлечения внимания прессы. Поэтому журналист обязан провести небольшое расследование – сопоставить слова учёного с содержанием его научной публикации. Иначе ошибки и деформации будут накапливаться, как снежный ком.
Почему журналисты не хотят работать с учёными
Человек наук в нашем понимании – сумасшедший профессор. Он заперся в башне из слоновой кости, живёт на государственном пайке и не желает контактировать с внешним миром. Он очень умный, но невыносимо заносчивый и скучный. Проще позвонить знакомому эксперту, чем заставить это странное существо изъясняться человеческим языком. Или нет?
«Искусство вербовочной работы существует не только у специальных служб. Оно в нашей деятельности имеет колоссальное значение. Надо внимательно изучить, с кем предстоит говорить, и выбрать соответствующий метод. Например, иногда можно взять с собой девушку. Не очень сильно одетую. Джентльмен посмотрит на неё и даст самые откровенные показания. А мы останемся профессионалами».
Леонид Млечин, директор Дирекции историко-публицистических программ ОТР
Добиться аудиенции у специалистов из крупных корпораций не так трудно. Компания вкладывает огромные средства в их исследования, и на каждом сотруднике лежит ответственность за репутацию фирмы. Не будет хорошей репутации – не будет бизнеса. На учёного из грантовой лаборатории этот аргумент не подействует. «Зачем мне с Вами разговаривать?» – спросит он. Журналисту придётся напомнить респонденту, что общество хочет знать, почему оно его содержит. И рассказать, что публикация в СМИ поможет:
- обратить внимание на актуальную проблему
- найти спонсоров и инвесторов
- привлечь к работе новые талантливые кадры
- получить общественную поддержку
- повысить академическую репутацию
Простые инструменты для веб-аналитики покажут, что после появления материала об исследовании в СМИ, число просмотров оригинала научной публикации возрастает в несколько раз. Значит, есть шанс, что среди аудитории окажется кандидат наук, который в своей докторской диссертации непременно сошлётся на только что прочитанный учёный труд.
Почему учёные и журналисты должны говорить друг с другом
СМИ, которые публикуют материалы научной тематики, должны заботиться об их упаковке. Чётко представлять себе, что в ленте потенциального читателя их поистине великолепный материал находится рядом со ссылкой на тест «Какой Вы сегодня кот?». Выиграть в этой борьбе можно, только завернув сложную и серьёзную тему в яркую обёртку. Настолько яркую, чтобы внимание читателя не смогли отвоевать даже самые милые котики.Не надо бояться резонансных тем вроде ГМО, развития искусственного интеллекта и экспериментов с эмбрионами человека.Поскольку они связаны с этическими вопросами, общество обычно настороженно относится к их освещению. Давление социума заставляет журналистов избегать радикальных оценок или выбирать негативную точку зрения, совпадающую с мнением большинства. Тем временем большинство не всегда бывает правым – возьмите хотя бы колоссальные рейтинги программы «Битва экстрасенсов». Противостоять столь масштабному интересу к лженауке в стране, где люди годами заряжали воду через экраны телевизоров, могут только объединённые силы настоящих учёных и профессиональных журналистов. Иначе в то, что Солнце вращается вокруг Земли, поверит не только Шерлок Холмс.
«На одном Science Slam профессор рассказывал про гендерные стереотипы. Разбирал русские поговорки из серии «Баба с возу – кобыле легче». Многие девушки были возмущены выступлением и не поняли, что это – провокация. При этом в первом ряду сидел абсолютно пьяный молодой человек. В конце он встал, сказал какую-то несусветную чушь и сразу уснул. Я подумал, что он зашёл в клуб случайно. Но через пару месяцев я увидел его на похожем мероприятии. Он был трезв и снова задал совершенно дикий вопрос. И тогда я понял, что этот человек по-настоящему стремится к тому, чтобы развиваться».
Кирилл Артёменко, основатель Интернет-газеты «Бумага».
Текст: Анна Мельникова Иллюстрации: oysteinaspelund.com
Подпишитесь на нас: