Болонская система: проблемные аспекты и точки роста

Если говорить о месте Болонской системы в российском образовании, то в тот момент, когда она внедрялась — в 2003 году — это был действительно был назревший вопрос, потому что советская система образования изжила себя, и нужны были какие-то новые альтернативные варианты. Болонская система выглядела в своем варианте очень перспективно.

Главной задачей Болонской системы образования было сделать высшее образование более доступным, обеспечить студентам разных стран качественное развитие карьеры, дать возможность участвовать в различных международных проектах.

Стоит добавить то, что содержательный смысл Болонской системы заключался в том, чтобы сделать образование ориентированным на профессиональные компетенции, сделать его практико-ориентированным, чтобы студенты могли сами определять свой профессиональный и образовательный путь развития.

Если говорить о том как это происходило на практике, то сама Болонская система была внедрена формально в том виде, в котором существовала на Западе: появились экзамен ЕГЭ, бальная система, модульное обучение, а также— возможность студенту самому выбирать, что изучать, а что нет. Мы перешли к пониманию бакалавриата и магистратуры, отказались от специалитета.

Некоторые вузы пришли к этому внимательно: были даны разъяснения, преподаватели перестраивали свои программы, а кто-то так и остался в своей парадигме и продолжал обучать так, как знал из прошлой системы.

На качестве образования это сказалось не самым лучшим образом, так как сам экзамен в виде теста не давал возможность качественно оценить знания студента. И мы наблюдаем сейчас, как ЕГЭ трансформируется и в него внедряются творческие задания, которые позволяют посмотреть на багаж ученика более широко и комплексно.

В резюме соискатели должны были указывать, что они получили неполное высшее образование и несмотря на то, что в других странах выпускник бакалавриата воспринимается, как специалист широкого профиля, то у нас в России такой выпускник шел с пометкой «неполное высшее образование».

Есть те профессии, которые не предполагают усеченного обучения, и сейчас мы видим, что в ряде специальностей отменяются бакалавриат и магистратура и возвращается специалитет.

Стоит ли отказываться от Болонской системы полностью?

Нет. Есть те элементы в Болонской системе, которые уже хорошо прижились. Но мы все равно должны учитывать особенности своей культуры, своего образования, которое у нас формировалось десятилетиями.

Да, мы должны быть практико-ориентированы, но при этом мы должны быть и объективными и понимать, что, например, та же модульная система, которая предполагается в Болонской системе, хороша как идея, но вот культура самообучения и саморазвития, умение выстраивать самостоятельно процесс обучения — у наших учеников не сформированы.

В целом, модульная система могла бы остаться и быть возможностью для студентов формировать свой индивидуальный путь, но при этом здесь нужны хорошие тьюторы, наставники, кураторы, которые помогали бы с этим.

Поэтому фундаментальные практики и научные подходы, широкий системный взгляд и критическое мышление — то, что всегда присутствовало в советском образовании — стоит оставить.

А вот возможность выбора, модульность в обучении, формирование своего образовательного трека, практико-ориентированность, формирование профессиональных компетенций нужно, безусловно, брать из Болонской системы.

При этом нужно понимать, чтобы мы не переняли из Болонской системы, без преподавателей работать не будет. Потребуется хорошая подготовка образовательных кадров. Пока кадры не понимают сути концепции обучения, они не смогут обучать формированию той преемственности, которая нам нужна.

А если говорить о средней школе и о вузах, здесь мы имеем дело с Болонской системой, которая была внедрена в нашу российскую действительность без учета российского менталитета и традиций, без учета преподавательских кадров и их возможностей.

Болонская система не была реализована в России на 100%, и не дала тех результатов, которые она дает в зарубежной системе образования.

За рубежом и в России

И, конечно, в этом есть большой плюс, которого так не хватает нашим организациям высшего образования, нашим учреждениям среднего-профессионального образования.

При этом здесь стоит учитывать наш российский менталитет и нашу систему, которая не всегда настолько прагматична, как на Западе. У нас всегда был приоритет в воспитании, просвещении, в том числе в духовном наполнении.

А также мы должны выпускать кадры, которые будут иметь представление о том, что реально происходит в том или ином секторе экономики. Но пока у нас такие результаты имеет очень ограниченное количество студентов, которые заканчивают определенные вузы. У всех остальных большой упор сделан только на теорию, в отличие от зарубежных образовательных учреждений.

Конечно мы должны быть ориентированы на зарубежные направления, учитывая расширение наших экономических связей. Мы должны смотреть не только на западные практики, но и на практики, применяемые и в других странах.

Надо понимать, что именно воспитание формирует те ценности, которые потом человек привнесет в свою профессию. И формируя профессиональные компетенции у людей в любой области, будь ты врачом, учителем, строителем, мы тем самым формируем профессионала, который определенным образом будет относится к своей стране, к своим соотечественникам, к своей семье, к своим коллегам.

Поэтому понятия духовно-нравственного, патриотического, профессионального воспитания, формирование здорового образа жизни также усиливают человека, как профессионала, как специалиста, как личность.

Законодательство в области воспитательной работы, различные стратегии, программы как никогда необходимы для того, чтобы сформировать полноценную личность, которая будет иметь план своего развития в жизни и понимать цель своего пути.

Фото: Miguel Reyes Resurrección