Отказ от прямых выборов мэров продиктован логикой управления губернаторской «мини вертикали». В неокорпоративной Системе РФ повсеместно реализуется данная логика соподчинения по принципу: управление – отдел. Губернаторы – отделы кремля, а муниципалитеты – отделы регправительств, а сельские поселения – отделы мунадминистраций.

Поэтому ряд атавизмов бывшей «мэрской вольницы» в виде прямых выборов в ряде региональных столиц, постепенно сокращается «сверху», исходя из запросов ВДЛ.

На данный момент прямые выборы сохранились в Абакане, Анадыре, Новосибирске, Хабаровске, Якутске и Улан-Удэ.

В наиболее сложных и противоречивых регионах (помимо Чукотки), где всегда была велика победа оппозиционных кандидатов от КПРФ (Новосибирск – Локоть), ЛДПР и прочих партий (в Якутске - Сардана Авксеньтьева, теперь «Новые Люди»). Будут ли и их убирать? Вопрос дискуссионный.

Вероятно, в Якутске были бы не против отказаться от столь нервного испытания, однако республиканские элиты могут не поддержать такое решение. В Новосибирске позиции Локтя, который находится в мэрском кресле уже второй срок подряд, тоже ослабли, а значит победить коммунистов на прямых выборах было бы красивым жестом для региональной власти.

Вообще, это давний спор - нужны ли народу независимые мэры крупных городов или все полномочия (а с ней и ответственность, давайте не будем забывать об этом) должны быть у губернаторов?

В связи с усилением местных властей «СВО-полномочиями», некоторым главам регионов было бы удобно иметь мэра в качестве громоотвода, в т.ч. для силовиков (пример – арест главы Томска, Кляйна, где сегодня заксобрание проголосовало за отмену выборов градоначальника), но держать его в подчинении, как бы в статусе «министра», а не равноценного оппонента, как это всегда было в Новосибирске или ранее в Якутске.

Дискуссия о мэрских полномочиях идет давно. Прямые выборы мэров могли вернуться еще в 2021 году, так как муниципалитеты оказались очень слабо управляемы назначенцами. Хотя сами граждане к выборам вполне равнодушны, средняя явка на муниципальных выборах составляет всего 30%.

Но в возврат к выборам мог бы стать «разменом», в том случае, если выборы губернаторов опять заменили бы на назначения, а это вполне возможно в ситуации падения рейтингов власти и переходу к режимам средней и базовой готовности.

Логика губернаторов понятна. Для них вольница на уровне глав городов может быть опасна с точки зрения вероятной разбалансирования вертикали власти, особенно в протестных регионах и национальных республиках.

В ситуации, когда за территории отвечают государственные институты или корпорации, инфраструктура МСУ остается в их ведении и отдавать их в руки «не своих» (случайно избранных глав городов) они бы не хотели.

С другой стороны, выпускать пар через выборы мэров, которые ограничены в полномочиях (как в кейсе Ройзмана, когда мэр Екатеринбурга был представительным лицом, а все полномочия по хозяйству были у сити-менеджера), было бы удобным инструментом для сохранения внешних демократических процедур и придания чрезвычайным временам ощущения стабильности на фоне электоральной рутины.

Опубликовано на Daily Moscow по информации из официального Telegram-канала автора.

Читайте похожие материалы на Daily Moscow: